Poslanci verzus homosexuáli, časť II.

Autor: Fero Škoda | 13.11.2012 o 20:16 | (upravené 30.10.2015 o 14:07) Karma článku: 17,51 | Prečítané:  1330x

Tak. Ako niektorí vieme a iní sa dozvedáme teraz z tohto oneskorene napísaného textu - pred niekoľkými dňami prebehlo v našom parlamente hlasovanie týkajúce sa registrovaných partnerstiev. Toto je druhá časť jedej z milióna reakci

Text, ktorý sa chystáte čítať je len pokračovaním tohto  článku.

Ak ste ho nevideli, odporúčam si ho najskôr prebehnúť. Hej! Hej! Hej! Neklikajte preč! Nebude to dlho trvať!

Ach.

No dobre. Pre tých, ktorí nechcú čítať prvý článok - v podstate ide o to, že som si pozrel celú 10 hodinovú rozpravu o návrhu zákona z dielne SaS týkajúceho sa registrovaných partnerstiev a v článku reagujem na prejavy poslancov. Prvý článok sa dostal približne do polovice rokovania. Ak by ho chcel predsa len niekto čítať, stačí kliknúť sem.

Nič? Tak fajn. Pokračujeme.

 

Po Poliačikovom prejave a diskusii s Ježišom sa k rečníckemu pultu postavil poslanec Matovič z OĽaNO. Ten tak trochu predbehol registrované partnerstvá a začal hovoriť o horore, ktorý predpokladá, že by nastal potom. Tým hororom by bola - a teraz by som chcel varovať, že osobám s konzervatívnejším cítením môžu nasledujúce slová spôsobiť točenie hlavy a zvracanie - výchova detí homosexuálnymi pármi. Pôvodne som sa k tejto veci vyjadrovať nechcel, pretože návrh zákona od SaS o deťoch zatiaľ nehovorí, ale keď už to bolo spomenuté, napíšem zopár reakcií.

Matovič vyjadril svoje obavy takto: "Je takéto partnerstvo dvoch ľudí prostredie, ktoré zabezpečí zdravý vývoj dieťaťa? Nespôsobí mu totálny rozvrat v jeho hlave a u dieťaťa nakoniec nenastane nejaká porucha rodovej identifikácie samého seba?" A sám si odpovedá, že áno, dieťa by malo chaos v hlave. Argument na podloženie tézy? Starý dobrý zdravý rozum, dlhoročný žolík pre poslancov, ktorí nemajú svoje tvrdenia reálne čím podložiť. Keďže predpokladám, že pán Matovič videl dieťa vychované homosexuálnym párom len skrze vlastnú fantáziu, ako protiargument ponúkam tento živý dôkaz. Toto je 19 ročný chlapec vychovaný dvoma matkami:

Ak je tento úspešný a vzorný študent z Univerzity v Iowe príkladom totálneho rozvratu v hlave a ja - 23 ročný nezamestnaný flákač mám byť vzornou ukážkou toho, že najlepšie deti môžu vzísť len z úplnej rodiny s heterosexuálne orientovanými rodičmi, potom súrne potrebujem doučko z Matovičovho chápania sveta.

Okrem toho by sa podľa Matoviča deťom vychovávaným homosexuálnymi partnermi v škole posmievali. To je možno pravda. Lenže stačí to ako dôvod pre zákaz detí u homosexuálov? Moja pointa je - deti sa smejú na akejkoľvek inakosti; či už je to na dieťati obéznom, s rečovou vadou, postihnutím,... To sa má zakaždým táto inakosť odstrániť? Lebo neviem si predstaviť situáciu, v ktorej by prišiel riaditeľ školy za rodičmi s tým, že: "Pán Matovič, pani Matovičová, ako vieme, váš Janko je od pása dolu ochrnutý. Problém je, že ho deti začali volať kripel a naša škola jednoducho vysmievanie netoleruje. Preto by som vás chcel požiadať, aby ste Jankovi konečne zobrali invalidný vozík a naučili ho chodiť pekne po svojich. Veríme, že tým by vysmievanie prestalo." Nebolo by namiesto toho lepšie - a možno to znie šialene - učiť deti, že vysmievať sa nepatrí? Prečo by malo byť chybou týchto rodičov, že ostatné deti sú nevychované?

Ďalším Matovičovím strachom bolo pomenovanie homosexuálnych rodičov. Vraj by chúďa dieťa nevedelo, ako má toho druhého chlapa volať, keď už jeden má meno "otec". Ja ani neviem. Mám vôbec reagovať na to, že Matovič má problém vymýšľať synonymá? Lebo - oco, ocko, otecko, ocino, ocinko, ocík, tato, tata, tatko, tatíčko, tatík, tatuško, ňaňo, ňaňa, ňanko, ňaníčko, apo, apa, apko, apík, papa, foter, fotrisko, fotrík, oci, tati. Bum! A decko môže mať zrazu aj 27 otcov.

Svoj postoj nakoniec Matovič vyjadril na príklade: "Ak máme ísť touto cestou, že bez naplnení parametrov vstupu do manželstva sa vlastne niekto má stať manželom, tak potom mi to pripadá tak, že úplne bez problémov môžeme povedať, že pekár môže operovať a operatér môže piecť chlieb." Tu má možno Matovič pravdu. Veď pekár operátorom? Ha! To znie skoro tak absurdne ako obyčajný človek politikom!

Ale stačí o Matovičovi. Len chcem opäť pripomenúť, že tento návrh zákona nebol o deťoch. A aj keď ja som presvedčený o tom, že homosexuáli by právo na vychovávanie dieťaťa mali mať, viem pochopiť aj to, prečo sa toho mnohí obávajú. Preto som vždy ochotný na túto tému diskutovať. Len ťažko sa však diskutuje s človekom, ktorý namiesto rozumných argumentov vyťahuje osobné paranoidné predstavy a straší s ceduľkami "Rodič1" a "Rodič2".

Keď už sme ale s Matovičom načali tému rodiny, treba pripomenúť, že tu boli aj ďalši, ktorí si chceli povedať svoje. A tým povedať svoje myslím zrevať: "Prestaňte (registrovanými partnerstvami) degradovať tradičné manželstvo!" A ja sa snažím zamyslieť: Degradovať? Rozvody, nevera, domáce násilie, alkoholizmus, odcudzenie sa, hádky, sobáš pre peniaze, sobáš kvôli dieťaťu na ceste => mám taký pocit, že tradičné manželstvo sa celkom úspešne degraduje aj samo. To sa páni poslanci boja, že registrované partnerstvá rozbijú tie posledné tri rodiny, ktoré ešte stále fungujú? A ako preboha? Ako môže vytvorenie alternatívneho štýlu rodiny zničiť rodinu tradičnú? Na pomoc nám prichádza Kuffa (OĽaNO) so svojou odpoveďou:

"Tradičná rodina - to je naša tradícia. Je to za celé stáročia takto zaužívané a na Slovensku to nikdy iné nebolo. Ak by sme zaviedli registrované partnerstvá a skutočne tá biologická a reprodukčná stránka rodiny ak bude absentovať - spoločnosť zanikne. Netreba na to veľkú matematiku." Spoločnosť zanikne? Ok. Ehm. Pán Kuffa, malá otázka: Nepocítili ste náhodou také šimorenie motýlikov v brušku, keď ste nechtiac vo filme zahliadli Ryana Goslinga bez trička? Lebo neviem ako vy, ale nie som si úplne istý, či aj ostatní chlapi iba čakajú na schválenie registrovaných partnerstiev, aby mohli konečne prestať mať sex so ženami. Viete, hovoríte, že netreba veľkú matematiku, fajn. To však ešte neznamená, že niečo vypočítate rovnicou jedna plus jedna rovná sa deleno.

Po Matovičovi vystúpil v rozprave Hlina a buď hovoril to isté, čo ostatní, alebo ma nezaujal, alebo sa môj mozog v hlave obesil, lebo by viac poslancov nezniesol, ale nemám k nemu žiadnu poznámku. Dá sa to pochopiť - bolo už neskoro večer a ja som mal za sebou okolo 8 hodín ignorantských múdrostí. Preto keď som uvidel, že po Hlinovi zaujal miesto nejaký starý šedivý dedko, chcelo sa mi plakať. Ak boli plní nenávisti a nepochopenia štyridsiatnici, čo si preboha budem musieť vypočuť od tohto storočného Sarumana? A ako sa ukázalo, nakoniec som naozaj skoro plakal. Lenže nie od smútku, ale od dojatia! Ukázalo sa totiž, že Mičovský z OĽaNO nie je žiaden zlý čarodejník, on je úplne roztomilý deduško Večerníček, ktorý priniesol do parlamentu to, čo doteraz všetkým opozičným poslancom chýbalo - empatiu. Sám sebe dával otázky, ako by sa zachoval v rôznych situáciách, čo by robil, ak by bol jeho syn homosexuál a prišiel k rozhodnutiu, že registrované partnerstvá podporí. Bol to krásny moment. Dokonca aj poslancom z KDH a OĽaNO sa prejav páčil. Všetko sa zdalo byť opäť v rovnováhe...

...A potom prevzal slovo Kuffa. Ja neviem. Nemôžem povedať, že by som toho človeka vyslovene nenávidel, ale môžem priznať, že ak budem mať jedného dňa rakovinu, pre svoj nádor mám už meno vymyslené. Aby som to odôvodnil, pozrime sa ako Kuffa zmýšľa: "Ja tuna vystupujem hlavne kvôli mladým ľuďom a hlavne možno kvôli tým ľuďom, ktorí čosi cítia ako v sebe a im hovorím, že je to nesprávne! Môj názor je taký, že je to nesprávne. Vážení - a to úprimne hovorím - nevystupujem tu kvôli voličom, ale kvôli týmto ľuďom, aby sme im povedali pravdu." No nie je to hrdinské? Mnohí politici prahnú za hlasmi až tak, že sú ochotní sa správať ako blbci. Kuffa nie. Kuffa sa správa ako blbec z presvedčenia.

Nechce sa mi vypisovať všetky jeho tvrdenia, pretože bolo príliš veľa takých, ktoré nedávali zmysel, ale toto jedno mi vyvolalo úsmev na tvári: "Sex je zlý, alebo je dobrý. Môže byť aj zlý, ale môže byť aj dobrý. Ak to zneužívaš, správaš sa promiskuitne a môžeš byť aj heterosexuál, tak zneužívaš sexualitu." Vtedy som dostal z čista jasna víziu, ako by vyzeral náš štát pod vládou premiéra Kuffu; všetky ministerstvá by boli prerozdelené medzi biskupov, cestní policajti by počas pôstu kontrolovali, či vodič nepožil mäso a ak by chceli dvaja zosobášení partneri sex, musel by byť pri tom kontrolór morálneho pohlavného aktu, ktorý by znel asi takto: "Dobrý večer pán Slovák, pani Slováková. Prosím, prejdite k pohlavnému styku. Pán manžel, rozopnite nohavice manželky a pomaly vsuňte penis do jej vagíny. Teraz sa jemne nakloňte a ...héj, kam to pcháš ten malíček ty prasák?!"

Po Kuffovi sa už viac menej nič zaujímavé nestalo. Všetky strany opakovali to isté dokola a ja som si rátal, koľko krát sa mi do konca rozpravy ešte zívne (16). Napriek tomu, že je koniec by som sa však chcel vyjadriť ešte k dvom veciam, ktoré konzervatívci vyslovovali pomerne často.

Tou prvou je diskriminácia heterosexuálov, ktorej sa obával najmä Škripek s Kuffom. Pretože vraj kam spejeme, ak si chudák Kuffa ani nemôže povedať, že homosexuáli sú chorí ľudia, ktorých by sme nemali nechať behať po uliciach bez pomoci? Veď je to len názor, nie? A každý má právo na názor. Iste, rovnako tak, ako mám ja právo na názor, že všetci ľudia s plešinou sú posadnutí diablom (dôkaz - obrázok), vlasy im vypadávajú preto, lebo im vyrastajú rohy a aby sme sa vyhli peklu na Zemi, bolo by treba všetkých plešivcov pochytať a po jednom upáliť. Samozrejme, so všetkou úctou a láskou k nim. Že je to dementný názor, ktorý necitlivo uráža určitú skupinu ľudí, čo nie je úplne v poriadku so zákonom? Nuž, v tomto odstavci to nie je názor jediný.

Moja posledná reakcia je na Matovičov argument, ktorého sa poslanci z SaS veľmi nedotýkali a ktorý si po ňom osvojili snáď všetci poslanci nepodporujúci rozoberaný návrh zákona. Išiel približne takto: Homosexuálom nemôžno schváliť registrované partnerstvá, lebo jednoducho nespĺňajú parametre manželstva. Veď aj keď sa niekto narodí slepý, nemôže mať vodičák. Tento argument je zlý už len z toho dôvodu, že predpokladá neschopnosť homosexuálov vytvoriť plnohodnotnú rodinu na základe ničoho. Ale v poriadku. Poďme hrať túto hru a povedzme, že áno, pravda je, že homosexuáli nemôžu vytvoriť rodinu v tradičnom ponímaní, pretože v tradičnom ponímaní ide vždy o zväzok muža a ženy.

Inak povedané - ak nie sú partneri opačného pohlavia, nemôžu vytvoriť rodinu. Lenže takýmto zmýšľaním by sme mohli povedať, že beznohý nemôže ísť tam, kde sú schody, lebo tradičné schody sú pre ľudí so zdravými nohami, slepý nemôže čítať knihy, pretože tradičné knihy sú pre ľudí s dobrými očami a neplodné páry nemôžu mať potomkov, pretože tradiční potomkovia musia mať gény oboch rodičov. Funguje to takto? Nie. Prečo? Pretože nežijeme v divočine, kde je každý sám za seba! Žijeme v spoločnom štáte a máme demokratickú vládu, ktorá sa stará o všetkych svojich občanov. A pokiaľ sa nájde jedinec vyznačujúci sa inakosťou kvôli ktorej nemôže využívať tradičné výhody štátu, vláda mu prinesie alternatívne riešenie, aby sa mohol cítiť ako plnohodnotný občan. Preto existujú pre vozíčkarov namiesto tradičných schodov bezbariérové priechody, pre slepých existujú namiesto tradičných kníh knihy s braillovým písmom, pre neplodné páry existuje namiesto tradičných potomkov možnosť deti adoptovať a rovnaká alternatíva v podobe (minimálne) registrovaných partnerstiev by mala existovať aj pre páry, ktoré nemôžu vytvoriť tradičnú rodinu muža a ženy.

Na to jednoducho ak človek strasie predsudky žiaden protiargument neexistuje. Neexistuje dôvod, prečo by dvaja dospelí slobodní a svojprávni ľudia nemohli oficiálne tvoriť pár! Lenže ono keď sa na túto 10 hodinovú rozpravu pozrieme bližšie, zistíme, že problém nie je v tom, že by rodina vytvorená homosexuálnym párom nefungovala. Problém je v tom, že mnohí ľudia nedokážu akceptovať iný model rodiny než ten v akom práve žijú, pretože maju hlavy zastrčené hlboko vo vlastnom zadku a homosexuálov stále vidia tak, ako toto varovanie z 50. rokov:

O všetkom svedčí tento Škripekov citát: "Vy máte niečo poškodené a my sa s tým máme vyrovnávať?"

Pán Škripek, presne to isté sa chcem spýtať ja vás.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

ŠPORT

Slovan nemá peniaze ani hráčov a stráca to najcennejšie. Fanúšikov

Viac ako o postupe do play off sa začína hovoriť, či klub vôbec dohrá sezónu v KHL.

EKONOMIKA

U. S. Steel odchádza, o košickú fabriku bojujú Třinecké železárny

U. S. Steel predáva košické železiarne.

KOMENTÁRE

Úbohá stredná trieda, tá sa vo Ficovom vlaku nevezie zadarmo

Ak sa niektorí chcú mať závratne dobre, musia sa tí ostatní mať horšie.


Už ste čítali?